Притом же, финского элемента вошло в великорусскую народность не столько, чтобы даж
Великоруссы не Финны, а Славяне, потому что не знают Финских наречий, а говорят Славянским. Правда, крови финской много вошло в великорусскую, но она ассимилировалась славянскою. Подмесь финского племени не осталась без некоторого влияния на материальный и интеллектуальный строй великорусского народа, но господство осталось за Славянскою стихией. Мы не можем назвать Славянами Мекленбуржцев наPтом лишь основании, что их предки некогда были Славяне, хотя славянское происхождение Мекленбуржцев видно и в их перерожденном виде; тем не менее как ни рассуждай, а все-таки они останутся немцами. Так же точно мы не считаем русскими тех фамилий, которые давно уже ополячились. Забытое происхождение ничего не значит, и может составить сущность только археологических рассуждений.
Возвращаясь к утверждениям газеты «Czas» о том, что Россия не славянская страна и что великороссы сами не знают, кто они такие, Н.Костомаров отмечал, что при этом газета не приводит никаких доказательств. «Мы однако догадываемся, писал он далее, по прежним теориям, что это значит. Не раз думали унизить Великоруссов, провозвещая, что они – не Славяне, а Финны. Если бы это была и правда, то разве есть в этом что-либо унизительное? Нелепо и нечеловечно отзываться с презрением о каком бы то ни было племени. Для Великоруссов не составляло бы ни малейшего стыда быть Финнами, Татарами, хоть Калмыками, если бы они действительно ими были, и вопрос может рассматриваться без всякой примеси донкихотовской национальной гордости.
Хотя Червонная или Галицкая Русь уже пять столетий находилась под иноземным владычеством, Н.Костомаров указывал, что «этнографическое и историческое сознание единства Червонно-русской Земли с остальною Русью не исчезло и до настоящего времени, несмотря на все иноплеменные усилия».
Можно согласиться, что Русь была Польшей, если принимать последнее имя в государственном смысле и опираться на то, что Русь принадлежала некогда Польше, так же точно как и Польшу можно, на том же основании, назвать Россией. Но кроме государственной связи есть связь внутренняя, народная: она только и может служить ручательством прочности государственных сложений. Русь Червонная, в народном смысле, есть Русь, следовательно и Россия. Название Русь не местное, а общее для всей суммы Земель Восточных Славян, в глубокой древности сознавших свое взаимное сродство и образовавших удельную федерацию. Сначала имя Руси давалось Земле Полян (Земле Киевской), где зародилось зерно этой связи, а потом оно перешло на все Земли, вошедшие в эту связь. Русь Червонная была Земля Русская, точно такая же, как и Рязань, и Великий Новгород, и Псков, и Тверь, и Полоцк, все они были связаны одинаково сознанием единства, верою, книжным языком, сходными основами общественного устройства и институциею единого правительственного рода. Печальные внешние события не дали этому складу Русских Земель развиваться в строгой гармонии федеративного начала. Внешние признаки их связи порвались; внутренние остались до сих пор неизменны.
Отвечая на выходки краковской газеты «Czas», Н.Костомаров писал:
Прежде чем перейти к критике, которой Н.Костомаров подверг антиисторические польские взгляды на Русь, заметим, что упомянутая ниже Червонная Русь это Русь Галицкая, еще в XIV в. захваченная Польшей, а в результате первого раздела Польши в 1772 г. отошедшая к Австрии, где она и пребывала на момент написания Н.Костомаровым цитируемой нами статьи. Центральная же Польша с 1815 г. входила в состав Российской империи.
«Такого рода мнения, писал Н.Костомаров, совестно опровергать, но нельзя оставаться безмолвным, когда они высказываются умышленно, или по невежеству устами многих польских патриотов вслух всей Европы».
Краковская газета «Czas» объясняла читателям, что «Русские не знают, что такое Русь; что Русь не есть Россия, а Польша, и что Россия страна не Славянская, а Русские сами не знают, что они такое». (Достаточно подставить в эту фразу вместо слова «Польша» слово «Украина» и получится то, что впоследствии стали утверждать галицкие украинофилы, а вслед за ними повторяют и современные украинские пропагандисты.)
В связи с упоминанием об «истинно украинском» национальном сознании весьма примечательным является факт, что когда в польской и французской печати на рубеже 50-х и 60-х годов XIX в. появились публикации, излагавшие теорию о неславянском происхождении великороссов, то в России с критикой этой теории выступил не кто иной как украинофил, историк Н.И. Костомаров, поместивший в 1861 г. на страницах украинофильского журнала «Основа» статью под заголовком «Ответ на выходки газеты (краковской) Czas и журнала Revue Contemporaine ». Названные издания, как отмечал Н.Костомаров, «вызывают нас вновь на полемику против антиисторических польских взглядов на Русь».
Поскольку теория о неславянском происхождении великороссов, получившая распространение в нынешней Украине, не является произведением ни современным, ни украинским, а заслуга ее создания принадлежит, как указано, Ф.Духинскому, то и критика, которой была подвергнута данная теория еще при жизни ее основоположника, оказывается вполне актуальной в наши дни, когда измышления Духинского взяты на вооружение украинскими пропагандистами, чтобы служить делу воспитания якобы «истинно украинского» национального сознания.
Финно-угорские народности и ныне проживают на землях, тысячу лет входящих в состав Русского, а затем Российского государства, до сих пор сохранив при этом свою этническую идентичность, хотя несомненно, что на протяжении столь длительного периода происходило и определенное смешение славянского и финно-угорского элементов на северо-востоке Руси, о чем можно прочитать в многочисленных научных работах, в том числе и в работах русских ученых XIX и XX веков. Однако украинские наследники Духинского, обращая внимание на эти неоспоримые факты и ссылаясь на труды авторитетных ученых, умышленно упускают из вида то обстоятельство, что в процессе такого смешения преобладающим оставался славянский элемент, и, полностью пренебрегая имеющимися на сей счет научными выводами, переворачивают все с ног на голову, заявляя о безусловном доминировании элемента финно-угорского. Из этого следует, что современные русские (великороссы) в этническом отношении являются финнами. Правда, в подобного рода публикациях можно также встретить утверждения, что великороссы являются монголами, но это не суть важно, главное, что великороссы, или же «москали», в любом случае якобы не являются славянами, а это в свою очередь означает, что украинцы, как чистокровные славяне-«арийцы», не имеют ничего общего с «москалями»-финно-монголами.
Cовременные украинские авторы, пропагандирующие теорию о не славянском, а финно-угорском происхождении русских (великороссов), предпочитают не упоминать имя ее основоположника Ф.Духинского, в целостном виде изложившего эту теорию в конце 50-х начале 60-х годов XIX века, а обычно ссылаются на работы ученых, которые исследовали историческое развитие финно-угорских племен, издавна обитавших на северо-востоке Европы, или просто отмечали сам факт присутствия этих племен на указанных территориях.
Францишек Духинский (1817 – 1880)
Ответ идейным наследникам Духинского
> > Ответ идейным наследникам Духинского
Русская община Сумщины
Ответ идейным наследникам Духинского | Русская община Сумщины
Комментариев нет:
Отправить комментарий